與沒(méi)有授權(quán)的分公司簽合同要謹(jǐn)慎

　　在一個(gè)幕墻項(xiàng)目的采購(gòu)過(guò)程中，某公司的分公司成功中標(biāo)并與采購(gòu)人簽訂了政府采購(gòu)合同。然而不久后中標(biāo)單位分公司卻表示無(wú)力履約。

　　采購(gòu)人代表向代理機(jī)構(gòu)抱怨說(shuō)：“當(dāng)初就不該讓分公司參加投標(biāo)，一個(gè)沒(méi)有獨(dú)立法人地位的公司，你們卻讓它中標(biāo)�，F(xiàn)在出了問(wèn)題，看你們?cè)趺唇鉀Q！”

　　遇到這樣的事情，采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人一時(shí)不知如何是好，本案例反映的兩個(gè)問(wèn)題：一是分公司對(duì)外所簽訂的合同是否有效？二是分公司對(duì)外簽署的合同所產(chǎn)生的法律后果由誰(shuí)承擔(dān)？

　　要理清上述問(wèn)題，首先要搞清楚分公司的概念以及總公司與分公司的法律關(guān)系。《公司法》規(guī)定，公司可以設(shè)立分公司。也就是說(shuō)，分公司是與總公司相對(duì)應(yīng)的一個(gè)法律概念，總公司是一個(gè)公司法人的總機(jī)構(gòu)，分公司則是其下設(shè)的分支機(jī)構(gòu)，分公司和總公司之間形成的不是代理和被代理的關(guān)系。

　　分公司作為總公司的一個(gè)分支機(jī)構(gòu)，不是一個(gè)獨(dú)立的民事主體，不具備代理權(quán)。根據(jù)《公司法》第十四條的規(guī)定，分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由總公司承擔(dān)。根據(jù)《民法通則》，分公司在總公司授權(quán)范圍內(nèi)所進(jìn)行的經(jīng)營(yíng)合同一般都是有效的。因此，如果分公司在有總公司授權(quán)的情況下，是可以參與政府采購(gòu)活動(dòng)的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第十七條的規(guī)定，企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)保證責(zé)任的，由企業(yè)法人承擔(dān)民事責(zé)任。企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)提供的保證無(wú)效后應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，由分支機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。企業(yè)法人有過(guò)錯(cuò)的，按照《擔(dān)保法》第二十九條的規(guī)定處理。

　　法律專家提醒說(shuō)，由于分公司不是獨(dú)立的法人，允許分公司參與投標(biāo)的政府采購(gòu)項(xiàng)目，為了保證分公司在中標(biāo)后簽訂的采購(gòu)合同有效，采購(gòu)人或代理機(jī)構(gòu)務(wù)必要分公司提供總公司的書面授權(quán)委托書，并仔細(xì)審核，以達(dá)到合同順利履行的目的。雖然《公司法》第十四條規(guī)定分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由總公司承擔(dān)，但有了總公司提供的授權(quán)委托書，真正追究起法律責(zé)任時(shí)才會(huì)更加順理成章。

　　法規(guī)鏈接

　　《公司法》第十四條 公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記，領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。

　　公司可以設(shè)立子公司，子公司具有法人資格，依法獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。

　　《民法通則》第六十六條 沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過(guò)被代理人的追認(rèn)，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。未經(jīng)追認(rèn)的行為，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。本人知道他人以本人名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意。

　　代理人不履行職責(zé)而給被代理人造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

　　代理人和第三人串通、損害被代理人的利益的，由代理人和第三人負(fù)連帶責(zé)任。

　　第三人知道行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)已終止還與行為人實(shí)施民事行為給他人造成損害的，由第三人和行為人負(fù)連帶責(zé)任。

　  《合同法》第四十九條 行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。

　   《擔(dān)保法》第二十九條 企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)或者超出授權(quán)范圍與債權(quán)人訂立保證合同的，該合同無(wú)效或者超出授權(quán)范圍的部分無(wú)效，債權(quán)人和企業(yè)法人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，由企業(yè)法人承擔(dān)民事責(zé)任。