2010-07-06 12:24:37 作者:徐永平 來源:江萬新律師事所 【大 中 小】 我要評(píng)論（0）
|
【 第一幕墻網(wǎng) 】
案情簡(jiǎn)介： 2007年9月28日被上訴人因承建某鎮(zhèn)某村農(nóng)民聯(lián)建房建筑工程需要，經(jīng)與上訴人協(xié)商一致，向上訴人租賃建筑模架一批，被上訴人李某作為被上訴人某市蜚誠建筑工程有限公司（原名某市某區(qū)某建筑工程有限公司）并于同時(shí)與上訴人簽訂了《建筑模架租賃合同》。合同約定：被上訴人向上訴人承租建筑模架之鋼管、扣件、勾頭螺絲，租賃時(shí)間自2007年9月28日至2008年1月28日止。鋼管租金這日每米0.01元，賠償費(fèi)每米18元，清理費(fèi)每米1元，扣件租金日0.008元，賠償費(fèi)每只5元，清理費(fèi)每只0.1元。超過前述租賃期間的，租金則按正常租賃期間租金的2倍計(jì)付，租金及費(fèi)用于每月10前按照雙方合同約定支付，若逾期支付則按每日1%向上訴人支付違約金。合同并約定租賃合同履行過程中產(chǎn)生的任何爭(zhēng)議均由合同簽訂地人民法院管轄。 合同簽訂后，上訴人依約履行了合同義務(wù)，但被上訴人未按合同約定支付租金及交還租賃物，至上訴人起訴日止仍欠上訴人租金人民幣70915元，未予交還租賃物價(jià)值人民幣55477.2元。上訴人多次向被上訴人催促還款，及歸還租賃物，但被上訴人仍未清償租金和賠償未予交還和租賃物價(jià)款。上訴人為此于2008年5月31日向某市某區(qū)人民法院提起本案一審之訴，一審法院對(duì)該案經(jīng)若干次審理，于2009年6月8日作出一審判決。一審駁回了上訴人對(duì)某市某有限公司的訴訟，判決被上訴人李某償付租金，按合同約定賠償未予償還的租賃物相應(yīng)價(jià)值，但對(duì)上訴人要求兩被上訴人按合同約定每日1%的違約金請(qǐng)求，判決支持12135.1元違約金的請(qǐng)求，對(duì)余款也予駁回。 我們認(rèn)為一審法院該判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律不當(dāng)，分述如下： 一、本案的民事責(zé)任主體為蜚誠公司及李某，應(yīng)由蜚誠公司承擔(dān)租賃合同債務(wù)清償責(zé)任，李某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。 一審法院認(rèn)定：“依據(jù)《建筑模架租賃合同》，原告是與李某及“某市某某建筑工程有限公司某項(xiàng)目部”簽訂的，而“某市某某建筑工程有限公司某項(xiàng)目部”既沒有在工商管理機(jī)關(guān)注冊(cè)登記，又無與之同名的單位存在（蜚誠公司原單位名稱某市某區(qū)某建筑工程有限公司，《建筑模架租賃合同》中承租單位印章為某市某某建筑工程有限公司某項(xiàng)目部，兩印章中關(guān)于被上訴人單位名稱存在是否有“區(qū)”字的異同）。......原告不能舉證證明蜚誠公司明知、默認(rèn)或追認(rèn)李某以蜚誠公司名義實(shí)施租賃行為......”據(jù)此對(duì)上訴人關(guān)于對(duì)蜚誠公司的請(qǐng)求不予支持。 關(guān)于合同印章中蜚誠公司原企業(yè)名稱是否存在“區(qū)”字，從而否認(rèn)蜚誠公司的合同主體資格，認(rèn)定不當(dāng)。 1、蜚誠公司庭審中已確認(rèn)其與李某間系“掛靠關(guān)系（內(nèi)部承包關(guān)系）”，該工程由其公司承建，由李某具體施工，并向一審法院提交了《內(nèi)部承包協(xié)議》。所謂掛靠關(guān)系外部特征即外職務(wù)代理關(guān)系。 2、關(guān)于蜚誠公司原名稱與該公司某鎮(zhèn)某村的農(nóng)民聯(lián)建房建筑工程項(xiàng)目存在“區(qū)”字的差異，并不能以此否定蜚誠公司與李某間系職務(wù)代理關(guān)系的法律外觀事實(shí)。理由有： （1）名稱中關(guān)于“區(qū)”的差別，據(jù)普通人的一般識(shí)別情況下，并不能作出主體身份的區(qū)分； （2）項(xiàng)目部的印章依法應(yīng)在蜚誠公司在該工程建設(shè)發(fā)包中標(biāo)后，憑單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照及中標(biāo)項(xiàng)目承建合同再予刻制，名稱中關(guān)于“區(qū)”的差別，系蜚誠公司行為過錯(cuò)致刻印差錯(cuò)，以該公司的過錯(cuò)要求本案原告承擔(dān)不利后果，有悖證據(jù)認(rèn)定規(guī)則。 （3）蜚誠公司也未曾舉證其另有項(xiàng)目公章。 3、本案工程項(xiàng)目部從屬性上來說只是蜚誠公司的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，不存在工注冊(cè)登記問題。 我們認(rèn)為：本案項(xiàng)目部印章是否存在差錯(cuò)、蜚誠公司該工程項(xiàng)目是否存在其他項(xiàng)目印章，其實(shí)都不重要，關(guān)鍵是李某與蜚誠公司間是否存在掛靠關(guān)系，上訴人在合同相對(duì)方主體認(rèn)識(shí)上是否存在過錯(cuò)。 （二）上訴人有足夠的理由相信，本案被上訴人李某的行為構(gòu)成對(duì)被上訴人蜚誠公司的職務(wù)代理行為，具體理由如下： 被上訴人李某與上訴人簽訂合同時(shí)，在合同中蓋具某市某某建筑工程有限公司（蜚誠公司前稱）。 被上訴人向上訴人承租的建筑模架用于某鎮(zhèn)某村的農(nóng)民聯(lián)建房，而該工地上標(biāo)示的承建單位是被上訴人蜚誠公司。 被上訴人蜚誠公司庭審中明確承認(rèn)，本案工程系由其承建，且認(rèn)可李某是實(shí)際施工人，在庭審中也提交了其與李某間的《內(nèi)部承包合同》，證明其與李某間的內(nèi)部承包關(guān)系。（另見法院調(diào)取的三份《補(bǔ)充協(xié)議書》，本案第一次庭審筆錄被上訴人代理人的陳述）。某鎮(zhèn)某村的農(nóng)民聯(lián)建房建筑施工行為是以被上訴人蜚誠公司的名義完成的。 被上訴人向上訴人承租的建筑模架系蜚誠公司承建“某鎮(zhèn)某村的農(nóng)民聯(lián)建房”的建筑施工行為，具有直接的關(guān)聯(lián)性。 我國合同法第第四十九條規(guī)定：“......相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效�！�，以及我國民法通則第六十六條規(guī)定：“......本人知道他人以本人名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意。”，據(jù)我國最高法院《民訴法意見》第43條規(guī)定：“個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙或私營(yíng)企業(yè)掛靠集體企業(yè)并以集體企業(yè)的名義從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，在訴訟中，該個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙或私營(yíng)企業(yè)與其掛靠的集體企業(yè)為共同訴訟人�！� 據(jù)此依我國《民法通則》第六十三條：“公民、法人可以通過代理人實(shí)施民事法律行為。代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。被代理人對(duì)代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任�！币�(guī)定，應(yīng)由蜚誠公司承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)蜚誠公司與李某間的《內(nèi)部承包協(xié)議》，李某應(yīng)對(duì)蜚誠公司的民事責(zé)任承擔(dān)連帶清償責(zé)任。 一審法院背離合同當(dāng)事人的約定，裁定違約金數(shù)額完全不足彌補(bǔ)上訴人的實(shí)際損失，裁決確定的違約金數(shù)額不當(dāng)。 本案《建筑模架租賃合同》第八條規(guī)定“租金、清理費(fèi)、賠償費(fèi)、結(jié)算方式、及違約責(zé)任：乙方（承租人）必須在每月10日前按本合同上述條款約定的租金價(jià)格、清理費(fèi)、賠償費(fèi)。逾期支付，即視為乙方根本約，乙方按每日百分之一向甲方（出租方）支付逾期付款違約金，從逾期的第一天計(jì)算至付清之日”。 我國合同法第一百一十四條第二款規(guī)定：“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少�！边`約金具有懲罰性和補(bǔ)償性。我國的立法和司法實(shí)踐均承認(rèn)違約金具有補(bǔ)償性和懲罰性的雙重性質(zhì)，違約金的意義在于對(duì)履行利益的補(bǔ)償，在確定違約金的基本性質(zhì)為補(bǔ)償性的同時(shí)，不排除當(dāng)事人在公平、誠實(shí)信用原則的指導(dǎo)下，約定使用懲罰性的違約金。合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的對(duì)“過分”高于約定的進(jìn)行調(diào)整，說明其適當(dāng)高于還是可以的。違約金的懲罰性，表明了它與損害賠償?shù)幕緟^(qū)別。合同法第一百一十四條中的“適當(dāng)減少”決不是說可以減少到與損失差不多的額度。 一審法院駁回了上訴人對(duì)蜚誠公司的訴訟，李某又未到庭參與訴訟，更未向法院提出違約金過高要求減省的請(qǐng)求，一審法院直接背離了合同當(dāng)事人的約定而確認(rèn)違約金數(shù)額為12135.1元，裁判不當(dāng)。 本案中被上訴人不但未按約定支付租金，現(xiàn)仍的1301.7米鋼管、6930只扣件未歸還上訴人，按合同約定每月租金為4244.34元（31天/月）、4107元（30天/月），從本案起訴（2008年5月份）至一審判決日（2009年5月份）上訴人的租金損失即達(dá)50932.08元�？紤]到本案中被上訴人李某在訴訟中未到庭參加訴訟，蜚誠公司在若干起案件的執(zhí)行訴訟活動(dòng)系被執(zhí)行人，可以預(yù)見本案中上訴人前述及的租金損失仍將過一步擴(kuò)大。據(jù)此，一審法院在確定被上訴人應(yīng)依法承擔(dān)違約金賠償責(zé)任，在確定違約金數(shù)額時(shí)應(yīng)充分考慮因被上訴人違約給上訴人造成的損失，并兼具對(duì)違約行為進(jìn)行制裁，從而判決本案被上訴人應(yīng)承擔(dān)的違約額。 |
